Keskustelu Linux.fista:Merkitsemiskäytäntöjä

Lisää määrittelyä

Olisi varmaan tarpeen määritellä merkitsemiskäytäntöjä vähän enemmän. Eräs asia johon tarvittaisiin selkeä linja on koodiesimerkkien kommentointi, niistä kun on kahta koulukuntaa. Jotkut laittavat ensin selityksen, ja sitten esimerkin (ks. vaikkapa Wine), toiset taas päinvastoin (esim. Cat. Kumpaa kannatatte? Näistä ja muista asioista tarvittaisiin selkeä linja niin wikin luettavuus varmaankin paranisi huomattavasti. --Maakuth 18. elokuuta 2007 kello 18.48 (EEST)

Minusta selitys ennen komentoa on selkeämpää. --Heikki 18. elokuuta 2007 kello 18.52 (EEST)

Selitys ennen komentoa on kyllä yleisesti ottaen selkeämpi vaihtoehto, mutta mielestäni myös päinvastaista käytäntöä pitäisi voida käyttää mikäli se tuntuu perustellulta. Lähes kaikkiin artikkeleihin olen tähän mennessä laittanut sen esimerkin ennen selitystä. Uusissa artikkeleissa voisi ehkä ryhtyä käyttämään pääasiassa tätä toista tapaa. Vanhoja artikkeleita (joita on muutama sata) jaksaa tuskin kukaan ryhtyä muuntamaan? --Pb 18. elokuuta 2007 kello 19.18 (EEST)

Ei varmaan kukaan kerrallajaksa rueta muuttamaan, mutta senkin voi laittaa tuonne tekemistä-listalle niin joku (todennäköisesti minä) tekee sen hiljalleen tylsinä hetkinä :). --Maakuth 18. elokuuta 2007 kello 19.37 (EEST)

Laitoin tämän nyt suositukseksi merkitsemiskäytäntöihin. --Heikki 27. elokuuta 2007 kello 11.06 (EEST)

Kursivoinnit ja tt-tagit

Laitoin merkitsemiskäytäntöihin nyt maininnan siitä, että tekstin seassa olevat koodit laitetaan <tt>- ja </tt> -tagien väliin kuten tähän asti on tehty. Sen sijaan epäselvyyttä on siitä, käytetäänkö esimerkiksi käyttöliittymän valikkoteksteissä ja ohjelmapakettien nimissä <tt>:tä vai kursivointia (''tekstiä''). Ehdotuksia? --Heikki 27. elokuuta 2007 kello 11.06 (EEST)

Minusta tuo kursivointi olisi noille käyttöliittymäteksteille ainakin selkeämpi ratkaisu. <tt> -muotoiltu teksti antaa minusta ymmärtää, että tekstin tulee olla merkilleen oikein, tai homma ei toimi. Suomennoksissa on kuitenkin eroja, ja eri kieliäkin on käytössä. Yleensä ainakin tasalevyisiä kirjaimia käytetään komentorivien lisäksi esim. asetustiedostoja muokattaessa ja näytettäessä. Graafisessa käyttöliittymässä kuitenkin aika harvalla on tasalevyinen fontti valittuna. Tasalevyistä en siis itse kannata niihin. Valikkoteksti kannattaa minusta kuitenkin erottaa muusta ohjetekstistä, joten kursivointi olisi siihen yksi vaihtoehto. --Muep 27. elokuuta 2007 kello 14.14 (EEST)

Jos valikkoteksteihin jonkinlaista muotoilua laitetaan, niin kursivointi on kyllä selvästi parempi vaihtoehto. Pakettien nimissä kannattaisin ehkä mieluummin tt:tä, mutta tämä kyllä riippuu ennen kaikkea siitä, mikä sopii sivun yleiseen tyyliin. --Pb 27. elokuuta 2007 kello 20.20 (EEST)

Linkkiosiot

Linkkiosioista pitäisi mielestäni saada jonkinlainen merkitsemiskäytäntö aikaiseksi. Nythän useimmissa tavallisissa artikkeleissa on "Katso myös" -otsikon alla wikin sisäisiä linkkejä ja joskus myös viittauksia esimerkiksi man-sivuihin. "Linkkejä"-otsikon alta taas löytyvät ulkoiset linkit, tosin joidenkin ohjelma-artikkelien Linkkejä-osiosta on poistettu viittaus ohjelman kotisivulle, jos tämä linkki löytyy jo Ohjelmat-mallineesta. Perustietoa-sivuilta löytyy vähän kaikenlaisia käytäntöjä, vaikkakin Wikipedia-linkki on usein sijoitettu "Aiheesta muualla" -otsikon alle. Eli miten olisi seuraavanlainen käytäntö: Sisäiset linkit + viittaukset esimerkiksi man-sivuihin "Katso myös" -otsikon alle ja ulkoiset linkit (sis. Wikipedia) "Linkkejä"-otsikon alle riippumatta siitä, löytyvätkö ne jo Ohjelmat-mallineesta. Perustietoa-sivuilla Wikipedia-linkki + korkeintaan muutama muu linkki "Aiheesta muualla" -otsikon alle, mikäli artikkelissa ei ole kuin hiukan tekstiä. Pidempiin perustietoihin voisi sitten laittaa normaalit otsikot. Linkkiriveille kannattaisi muistaa lisätä ne pallurat. -Pb 9. syyskuuta 2007 kello 16.35 (EEST)

Itse olen suosinut käytäntöä että "Katso myös" johtaa muille tämän wikin sivuille ja "Aiheesta muualla" sisältää linkkejä Wikipediaan ja muille nettisivuille. Pallurat on suotavia joo. Samahan se on mitenkä homma tarkalleen ottaen menee, kunhan siihen joku standardi keksitään. --Maakuth 9. syyskuuta 2007 kello 17.01 (EEST)

Löytyisikö asiaan vielä kolmas mielipide, jotta saataisiin demokraattinen päätös aikaiseksi? ;) Otsikot voinee sitten kaiketi yhtenäistää botilla? --Pb 10. syyskuuta 2007 kello 22.30 (EEST)

Juu tuo "Katso myös" ja "Aiheesta muualla" kuulostaa järkevältä ja juuri tuolla tavoin niinkuin Pb kuvasi. --Teksturi 11. syyskuuta 2007 kello 00.02 (EEST)

"Katso myös" ja "Aiheesta muualla" (tai "Linkkejä", kumpi vaan, "aiheesta muualla" näyttää saavan enemmän kannatusta) ovat ihan hyvät juuri niin kuin Pb esitti. Botti ei taida suoraan osata tätä tehdä, tutkailen asiaa ja tarvittaessa voin yrittää lisätä tämän ominaisuuden, jos se onnistuu suhteellisen helposti. --Heikki 11. syyskuuta 2007 kello 07.41 (EEST)

Kyllähän tuota käsinkin voi alkaa vähän tekemään jos kerran päätös on jo tässä. --217.140.202.239 11. syyskuuta 2007 kello 15.37 (EEST)

Laitoin otsikoista ja linkkipalluroista maininnan sivulle. Jos otsikoiden vaihtoa ei saada botilla tehtyä, niin käytännöksi kannattaa ilman muuta vaihtaa "Linkkejä", joka on tällä hetkellä huomattavasti yleisempi kuin "Aiheesta muualla". Käsin tätä muutosta tuskin kannattaa ruveta tekemään, ja homman ideahan on nimenomaan se, että tuo olisi kaikilla sivuilla samanlailla. --Pb 11. syyskuuta 2007 kello 22.53 (EEST)

Sivun otsikkosanan korostus leipätekstissä

Osassa artikkeleita on Wikipedian käytännön (?) mukaan alettu korostaa sivun otsikkosanaa boldilla, kun se ensimmäisen kerran esiintyy varsinaisessa tekstissä. Mielestäni tästä olisi myös syytä saada merkitsemiskäytäntö aikaiseksi, eli laitetaanko se kaikkiin artikkeleihin vai ei. Omasta mielestäni tuollainen on melko tarpeetonta. Nykyiset korostukset olisi myös helppo poistaa verrattuna siihen, että ne lisättäisiin kaikkiin artikkeleihin. --Pb 22. lokakuuta 2007 kello 19.47 (EEST)