Ero sivun ”Keskustelu Linux.fista:Lisenssi” versioiden välillä
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
Ei muokkausyhteenvetoa |
pEi muokkausyhteenvetoa |
||
| Rivi 1: | Rivi 1: | ||
Valitsin Creative Commonsin Suomen sivuilta "Nimi mainittava" -lisenssin. Wikin idean mukaisesti tähän saapi sitten vaihtaa lisenssin jos siltä tuntuu, olkoon tämä ensimmäinen ehdotus. Kun lisenssikeskustelu on saatettu loppuun, niin ylläpitäjän lienee syytä lukita tämä sivu. Tai lisätä lisenssikuvake joka sivulle Wikipedia-tyyliin. Ylläpitäjä ehdotti tällaista menettelyä, että lisenssisivu tehtäisiin tähän tyyliin. Koitetaan hoitaa homma, [[Linux.fi:Kahvihuone|kahvihuoneessa]] on jo lisenssikeskustelua kovasti käyty. --[[Käyttäjä:Maakuth|Maakuth]] 13. syyskuuta 2005 kello 18:30:13 (EEST) | Valitsin Creative Commonsin Suomen sivuilta "Nimi mainittava" -lisenssin. Wikin idean mukaisesti tähän saapi sitten vaihtaa lisenssin jos siltä tuntuu, olkoon tämä ensimmäinen ehdotus. Kun lisenssikeskustelu on saatettu loppuun, niin ylläpitäjän lienee syytä lukita tämä sivu. Tai lisätä lisenssikuvake joka sivulle Wikipedia-tyyliin. Ylläpitäjä ehdotti tällaista menettelyä, että lisenssisivu tehtäisiin tähän tyyliin. Koitetaan hoitaa homma, [[Linux.fi:Kahvihuone|kahvihuoneessa]] on jo lisenssikeskustelua kovasti käyty. --[[Käyttäjä:Maakuth|Maakuth]] 13. syyskuuta 2005 kello 18:30:13 (EEST) | ||
:Ulkopuolisen huomautus: jos nimenomaan tuon Creative Commonsin lisenssin haluatte, niin ottakaa sen uusin versio, 2.5. Merkittävin ero niiden välillä on se, että uudemmalla lisenssillä julkaistuja juttuja saa käyttää myös saman lisenssin myöhemmillä versioilla. [http://creativecommons.org/weblog/entry/4216]. Tällä on väliä, koska lisenssin 3.0-versiosta ollan kehittämässä sellaista, joka on Debian-projektin mielestä oikeasti vapaa eli heidän käytettävissään.[http://lists.debian.org/debian-legal/2005/08/msg00078.html] Ja 2.5:n pitäisi olla sanamuodoltaan eli laillisesti täsmällisempi kuin 1.0:n. Tai voittehan te julkaista sivut molemmilla lisensseillä. Mikäli valitsette tällaisen lisenssin, niin poistakaaa lopuksi Wikipediasta kopioitu materiaali ja kääntäkää vaikka tekstiä [http://wiki.linuxquestions.org/wiki/Main_Page LinuxQuestions-wikistä]. | :Ulkopuolisen huomautus: jos nimenomaan tuon Creative Commonsin lisenssin haluatte, niin ottakaa sen uusin versio, 2.5. Merkittävin ero niiden välillä on se, että uudemmalla lisenssillä julkaistuja juttuja saa käyttää myös saman lisenssin myöhemmillä versioilla. [http://creativecommons.org/weblog/entry/4216]. Tällä on väliä, koska lisenssin 3.0-versiosta ollan kehittämässä sellaista, joka on Debian-projektin mielestä oikeasti vapaa eli heidän käytettävissään.[http://lists.debian.org/debian-legal/2005/08/msg00078.html] Ja 2.5:n pitäisi olla sanamuodoltaan eli laillisesti täsmällisempi kuin 1.0:n. Tai voittehan te julkaista sivut molemmilla lisensseillä. Mikäli valitsette tällaisen lisenssin, niin poistakaaa lopuksi Wikipediasta kopioitu materiaali ja kääntäkää vaikka tekstiä [http://wiki.linuxquestions.org/wiki/Main_Page LinuxQuestions-wikistä]. | ||
::Wikipediasta peräisin oleva materiaalihan ei ole enää kovastikaan käytössä, vaan etusivulla olevat perustietolinkit on ohjattu wikipediaan. LinuxQuestions-wikin suomentamista voisi harkita. --[[Käyttäjä:Maakuth|Maakuth]] 10. lokakuuta 2005 kello 20:13:59 (EEST) | |||
Olisikohan GFDL sittenkin paras. Se kun tuntuu olevan useimmissa wikeissä. Ja GNU:tahan kannattaa aina suosia. ;-) | Olisikohan GFDL sittenkin paras. Se kun tuntuu olevan useimmissa wikeissä. Ja GNU:tahan kannattaa aina suosia. ;-) | ||
Versio 10. lokakuuta 2005 kello 20.13
Valitsin Creative Commonsin Suomen sivuilta "Nimi mainittava" -lisenssin. Wikin idean mukaisesti tähän saapi sitten vaihtaa lisenssin jos siltä tuntuu, olkoon tämä ensimmäinen ehdotus. Kun lisenssikeskustelu on saatettu loppuun, niin ylläpitäjän lienee syytä lukita tämä sivu. Tai lisätä lisenssikuvake joka sivulle Wikipedia-tyyliin. Ylläpitäjä ehdotti tällaista menettelyä, että lisenssisivu tehtäisiin tähän tyyliin. Koitetaan hoitaa homma, kahvihuoneessa on jo lisenssikeskustelua kovasti käyty. --Maakuth 13. syyskuuta 2005 kello 18:30:13 (EEST)
- Ulkopuolisen huomautus: jos nimenomaan tuon Creative Commonsin lisenssin haluatte, niin ottakaa sen uusin versio, 2.5. Merkittävin ero niiden välillä on se, että uudemmalla lisenssillä julkaistuja juttuja saa käyttää myös saman lisenssin myöhemmillä versioilla. [1]. Tällä on väliä, koska lisenssin 3.0-versiosta ollan kehittämässä sellaista, joka on Debian-projektin mielestä oikeasti vapaa eli heidän käytettävissään.[2] Ja 2.5:n pitäisi olla sanamuodoltaan eli laillisesti täsmällisempi kuin 1.0:n. Tai voittehan te julkaista sivut molemmilla lisensseillä. Mikäli valitsette tällaisen lisenssin, niin poistakaaa lopuksi Wikipediasta kopioitu materiaali ja kääntäkää vaikka tekstiä LinuxQuestions-wikistä.
- Wikipediasta peräisin oleva materiaalihan ei ole enää kovastikaan käytössä, vaan etusivulla olevat perustietolinkit on ohjattu wikipediaan. LinuxQuestions-wikin suomentamista voisi harkita. --Maakuth 10. lokakuuta 2005 kello 20:13:59 (EEST)
Olisikohan GFDL sittenkin paras. Se kun tuntuu olevan useimmissa wikeissä. Ja GNU:tahan kannattaa aina suosia. ;-)
- Eihän GNU:n pitäisi olla mikään pyhä lehmä. Arvioisin, että erilaiset Creative Commons lisenssit ovat wikeissä yleisempiä kuin GFDL. En osaa tosin sanoa, kumpi on yleisempi, GFDL vai cc-by-sa. Mutta joka tapauksessa GFDL ei ole ylivoimaisesti yleisempi.
- Näkemuksiä GFDL:ää vastaan.
- Why Wikitravel isn't GFDL -wikikeskeinen, eli liitty selvästi tähän sivustoon.
- Debian-projektin näkemys
Latoinpa CC Nimi mainittava 2.5:n. GFDL ei taida olla oikein vaihtoehto. SAL-FAQ on lisensoitu GNU GPL:llä, tässä ei oikein vielä saavuteta yhteensopivuutta. Olisi mainio juttu jos asioita voisi tuoda SAL-FAQista tänne. Tästä pitäisi keskustella SAL-FAQin ylläpidon kanssa. --Maakuth 10. lokakuuta 2005 kello 19:51:12 (EEST)