Keskustelu:PATH

PATH-esimerkki

Olen pariin kertaan karsinut esimerkkipolkua. Näyttää siltä, että asia vaatii keskustelua. Viimeinen muutos tällä sivulla:

/usr/bin:/bin:/usr/X11R6/bin:/opt/bin:/usr/local/bin:/usr/local/bin:/home/käyttäjä/bin:/usr/games
/bin:/sbin:/usr/bin:/usr/sbin:/opt/bin:/usr/local/bin:/usr/local/sbin:/home/käyttäjä/bin:/usr/games

Vanhemmissa versioissa oli suuri joukko muita eksoottisempia hakemistoja. Mielestäni on hyvä, että esimerkkipolku on jokseenkin lyhyt (hahmotettavissa) ja samalla toimiva, sellainen joksi omansa voi asettaa, siltä osin kuin ei tiedä tarpeitaan. Siksi tällainen lyhyempi.

Versiot yllä sisältävät suurinpiirtein samat hakemistot ja oletan Pb:n käyttävän perusteltua tai vakiintunutta hakemistolistaa. Pari kommenttia:

• Olen tottunut järjestykseen /usr/bin:/bin, jolloin ohjelman riisuttu tai staattisesti linkattu /bin-versio otetaan käyttöön oletuksena vain silloin kun normaaliversio ei ole käytettävissä
• /sbin ja /usr/sbin ovat ylläpitäjälle tarkoitettuja hakemistoja. Koneilla missä minulla on erillinen ylläpitotunnus pidän näitä tämän polussa, mutta ei tavallisen tunnukseni polussa. En näe syytä sisällyttä niitä tavallisten käyttäjien polkuihin, jossa ohjelmat saattavat hämätä (parempi kun TAB-täydennyksellä saa tarkemman listan). Symlinkit hakemistoista /usr/bin ja ~/bin ovat käytettävissä kun yksittäiset ohjelmat ovat "väärässä" hakemistossa.
• /usr/X11R6/bin taitaa olla vanhentunut, se siitä
• /opt/bin, /usr/local/bin ja /home/*/bin suhteessa muihin: tämä on ylläpidon ja käyttäjän oma asia; joskus haluaa nimenomaan käyttää omaa versiota, joskus korvaa sen mielellään ylläpidon tai jakelun versiolla, kun sellainen ilmestyy.

Onko nykyinen versio oikea vai pitäisikö sitä muuttaa?

--LP 25. maaliskuuta 2009 kello 14.36 (UTC)

On tosiaan hyvä, että esimerkki-PATH on lyhyt ja sisältää vain lähes kaikista (nyky)järjestelmistä löytyviä hakemistoja. /usr/bin voisi hyvinkin olla ennen /biniä juuri ylläkuvatusta syystä. Sbinien on mielestäni hyvä olla PATHissä siksi, että niihin sisältyy joitakin ohjelmia, joita voi hyödyntää ilmankin ylläpito-oikeuksia (esim ifconfig) ja lisäksi niistä on apua käytettäessä sudon ja su -c:n tyyppisiä komentoja (hyvin yleistä kotikoneilla). Esimerkiksi Fedora on hiljattain päättänyt lisätä sbinit kaikkien käyttäjien PATHeihin. Ne voisivat ehkä kuitenkin olla loppupäässä, jotta mahdolliset haitat minimoituisivat (eivätkä ne sotkisi esimerkiksi Fedorassa käytössä olevaan consolehelperiä).

/opt/binin voisi poistaa, koska sitä ei taida löytyä kaikkialta. /usr/local/bin ja /usr/local/sbin on mielestäni useimmissa tapauksissa kätevintä pitää loppupäässä, jottei niiden sisältö (esim omatekoiset ja -nimetyt skriptit) sotke muita hakemistoja. Eli miten olisi seuraava:

/usr/bin:/usr/sbin:/bin:/sbin:/usr/local/bin:/usr/local/sbin:/home/käyttäjä/bin:/usr/games

/usr/gamesin tarpeellisuus on tosin hiukan kyseenalainen, esim Archissa ja openSUSEssa edes bsdgamesit eivät mene tuonne. --Pb 25. maaliskuuta 2009 kello 17.06 (UTC)

Debian käyttää /usr/gamesia. Tämä, /opt/bin, ~/bin yms. saavat mielestäni olla mukana, jotta niiden käyttöönotto (tai siirtyminen jakeluun jossa niitä käytetään) ei aiheuta ongelmia (mitä ihmetä, minähän asensin sen!). Yksittäiset turhat hakemistot eivät ole haitaksi. Sinänsä /opt/bin ja ~/bin ovat ylläpitäjän/kotikäyttäjän oma ratkaisu, mutta se että täällä kehotetaan niiden käyttöön mielestäni puhuu niiden sisällyttämisksi. Sinänsä tässä yhteydessä taidetaan aina muistuttaa PATH-muutoksesta. Ok.

Omien hakemistojen pitämisestä loppupäässä olen samaa mieltä. Ne jotka haluavat omat versiot ohjelmista osanevat hoitaa asian omalta kohdaltan kuntoon.

sudo on ongelma, ellei kylmästi lähdetä siitä, että roottina käytetään täysiä polkuja ;-)

Muuten mielestäni symlinkit tiettyihin komentoihin riittäisivät. Kannattaakohan ylläpitää "wheel"-käyttäjille oma PATH. Redhatin mielestäni näköjään ei.

--LP 26. maaliskuuta 2009 kello 08.45 (UTC)